g - gender

[энтони лашден]

Несерьезный ответ: что такое гендер? (метафора озера)

Окей, вспомним озеро у вас на дачке. Да-да, то прекрасное место, куда хорошо отправиться, когда одолевает ламартиновское настроение и хочется водить ладошкой по воде, заигрывать с камышом и делать селфи сомнительного качестве на фоне прогнившей лодки.

В общем, в этом прекрасном озере живут себе озерные рыбы: всякие там карпы, окуни и щуки – живут себе среди водорослей и ракушек, своими неторопливыми рыбными жизнями. Так уж получилось, что щуки, во многом благодаря тому, что у них есть острые зубы и возможность всаживать их в нежную плоть других рыб, живут в самом тепленьком местечке озера, где много еды. Другим рыбам тоже бы хотелось жить в этом самом местечке, но никто не хочет ссориться со щуками, которые могут наказать тебя физически и укусить (применить прямые властные санкции) или наказать тебя эмоционально и попросить других рыб не принимать тебя на работу, например (применить косвенные санкции).

Щуки не самые либеральные рыбы. Они считают, что жить в озере, дышать через жабры и иметь вытянутое длинное тело с белыми пятнышками – значит быть рыбой. Несмотря на то, что 90% других рыб в озере не попадают под это определение, они не очень об этом задумываются. Они знают, что стоит приложить немного усилий: оборвать два плавника здесь, пришить три плавника там, растянуть тело, изменить окраску – и вот уже ты самая настоящая щука. Так что, у всех вроде бы равные возможности стать сиятельной щукой, просто некоторые рыбы их не используют.

Иногда рыбы, которые особенно не похожи на щук, караси и карпы, спрашивают других рыб: «Послушайте, но разве правильно, что большая часть еды в озере принадлежит щукам? Мы едим какой-то гнусный ил; может…». Они не успевают договорить, потому что другие рыбы наперебой начинают рассказывать, что так было всегда, у озера есть свои традиции и не нужно пытаться мутить воду.
И, пока рыбы спорят о щуках, жабки, рачки, улиточки смотрят на это все и думают: «Блядь, когда уже до вас дойдет?..»


В общем, на примере озера, можно проследить, что гендер – это целая система.
Во-первых, это условия: в этом озере правят щуки, в соседнем ведре с морской водой заправляют медузы. Контекст очень сильно влияет на то, какие требования в конечном итоге общество нам предъявляет.
Во-вторых, это власть, формы ее поддержания (санкции) и реализации. То есть, у щук есть какие-то права и возможности, которых нет у других рыб. И щуки что-то не очень готовы ими делиться. Чтобы оберегать свои права, они используют прямое и косвенное насилие/угнетение, и живут счастливо.

В-третьих, гендер – это процесс создания нормы и сама норма. Например, здесь норма – быть щукой. Под «щукой» можно подразумевать все, что угодно: это могут быть нормы идентичности, пола, сексуальности, класса, этничности и тд. Тривиальная норма – быть белым гетеросексуальным агрессивно-маскулинным мужчиной-атеистом.

Серьезный ответ на вопрос, что такое гендер

В общем и целом, если вам нужны точные и краткие ответы – исследования гендера и гендерная теория не для вас. Потому что до сих пор никто не знает точно, что такое гендер. Гендер как феномен начали исследовать в 60-ых, и до сих пор все бросают диссертации с определениями гендера в лица друг друга, пытаясь доказать свою правоту.
Почему нет определенности? Потому что гендер присутствует везде; это такая всеобъемлющая категория, как воздух, которым мы дышим. И его трактовка сильно зависит от того, кто именно решает трактовать. Используемый в целях фем-активизма, гендер может быть сильно политизирован и представлять собой систему категорий «женщины» и «мужчины»; для социологии – это будет очень длинное определение с уклоном во властные и институциональные отношения.

Лично я нежно отношусь к определению гендера как социально-культурным отношениям в рамках бинарной пары «феминное\маскулинное», построенным на текущей структуре власти, продукт которых – требования к индивидам на основании их предписанного биологического пола.
Известно ли нам что-нибудь точно о гендере? Безусловно. Есть общие места, под которыми готовы подписаться все.

(1) Гендер – это социальный конструкт
Гендер не является каким-то «природным» элементом. Это исключительно социально «сделанная» категория. Если бы гендер был естественным, большая часть ерунды, которую мы вынуждены делать каждый день: надевать определенную одежду, говорить определенным стилем, сидеть и жестикулировать особым образом – не была бы нужна. Все эти вещи только подчеркивают физиологическое различие, но никак не вытекают из него.

Ваша вагина не требует у вас носить платье, но ваша мама – да.

(2) Гендер – это процесс
Не было такого, что однажды все люди собрались в одном месте и порешили, что вот есть феминная норма, а есть маскулинная норма – и с того блистательного момента мы живем по этим заповедям. Норма меняется.

Единственное, что не меняется, - каждый день нам приходится претворять эту норму в жизнь. Так как гендер не естественен, мы не просыпаемся с утра и не думаем: «ВИДИТ НЕБО, Я ТАК ЖЕНСТВЕННА» или «Я ТАК МУЖЕСТВЕНЕН» - нам приходится брить волосы\наращивать бороды\красить ногти\скрывать любовь к понечкам. А потом нам приходится общаться с другими людьми и делать вид, что это все очень нормально, очень обыденно, всегда так жили.

(3) Гендер – это властные отношения
Даже самые либеральные либерал_ки согласятся, что гендер как система в своем основании имеет социальное неравенство и диспропорцию в распределении благ. Хочешь изменить мир – меняй структуру власти. Например, статистически, женщины больше заняты на должностях среднего звена, а мужчины – больше заняты на управленческих должностях. Хочется гендерной чувствительности в вопросах домашнего насилия и помощи женщинам? Хочется чувствительности по отношению к транс*людям? Ну, мужчинам на управленческих должностях до этого дела нет.

Гендер и пол: в чем разница?

Теперь, когда мы определились, что гендер – это система, можно смело заявить, что пол – один из элементов этой системы.
Пол – а именно всякие прекрасные физиологические\анатомические вещи, которые, согласно справочнику определяются как «женский пол» и «мужской пол» - очень любопытная вещица. Как можно было бы догадаться, когда рождаются дети, никакой божий промысел не пишет на них жирной хельветикой: «ПОЗДРАВЛЯЮ, ЭТО ЮНОША». Доктор_ки смотрят на младенца и приписывают пол. То есть, люди придумали категорию, на основании которой, они делят людей на женщин и мужчин. Хм. Получается, что и пол социально сконструирован.
Особенно хорошо его негибкость как структуры видна в отношении интерсекс людей: то есть, людей с признаками обоих полов, - когда им предлагают оставить что-то одно: пенис или вагину. И не тревожить своими признаками обоих полов медицинское сообщество.

Буду оч рад ответить на что-нибудь или о чем-нибудь побеседовать!

@темы: тексты, смичная аналитика

Comments

[potato bastard]

Более личный вопрос: я вот знаю, что ты пишешь научные работы по гендеру. Как это происходит? Философствуешь? Обобщаешь прочитанное? Делаешь сам опросы и статистику? Вообще есть опшн защитить диссертацию и получить официальное признание?
А то я технарь.

Мне вот немного непонятно, как понимать пол тогда. Если ребёнок рождается, на нём, конечно, не написано ничего, но пол определяется по первичным половым признакам... Что делать тогда? Как относиться к этим понятиям? Не могу понять, несёт ли в себе определение пола как женский или мужской что-то деструктивное. Если не несёт, то можно ли сказать, что понятие пола нейтрально (вроде нужно для медицины, потому что физические различия у женщин и мужчин есть)? Мне кажется (не знаю, насколько это согласуется с реальным положением дел), что в медицине пол ни к чему не обязывает человека.

[Не по-маяковски]

Интересно было бы обсудить постгендерное общество.

[энтони лашден]

potato bastard, привет (: я занимаюсь гендерными исследованиями и медиа, которые от остальной социологии и медиа исследований отличаются углом зрения на гендер и его включением в методологию исследования. обычно в социологии гендер учитывается как переменаня: то есть, например, изучая какую-нибудь маргинальную группу, исследователь_ница обычно обозначит половое распределение и, если он_а очень продвинут_ая, попытается сделать вывод на основании полученной информации.
если бы я занимался маргинальной группой, я бы сразу задавался вопросом о половом распределении, о гендерных идентичностях индивидов в группе, о том, как работает властная структура в группе и тд.

конкретной сейчас я увлекся виртуальными пространствами и делаю исследования типа - vk.com/wall9483029_21194

как и все люди в гуманитарных науках, я читаю всякие книжки, делаю исследование, делаю выводы и прихожу к каким-нибудь прекрасным выводам\рекомендациям, хожу обсудить их на конференции и тд.

все можно, я собираюсь делать магистра


Xenios,

Если ребёнок рождается, на нём, конечно, не написано ничего, но пол определяется по первичным половым признакам... Что делать тогда? Как относиться к этим понятиям? Не могу понять, несёт ли в себе определение пола как женский или мужской что-то деструктивное.

Основной деструктивный компонент здесь - дихотомия женский\мужской, так как как минимум 10% Земли - интерсекс люди. Еще одна интересная вещь - скорее всего, если вы сдадите все анализы, вы не будете признаны женщиной\мужчиной, потому что очень небольшая категория людей отвечает всем признакам: уровень гормонов, первичные, вторичные половые признаки, строение тела и тд очень и очень разнятся от человека к человеку, и категория "пола" - это просто такая фикция, в которую стараются втиснуть это разнообразие.

пример того, как это дискриминирует людей: спортсменок-женщин выводят из соревнований, если у них естественный высокий уровень тестостерона, так как они не считаются гормонально женщинами

[энтони лашден]

Не по-маяковски, давайте, что вы хотите обсудить? (:

[Не по-маяковски]

энтони лашден, ну, какие самые значительные изменения, как вам кажется, повлечёт за собой упразднение бинарной гендерной системы?
Поскольку я паршивый утопист и прыгаю вокруг постгендеризма аки пасхальный кролик, меня больше всего интересуют минусы.

[Era Angel]

Ой, вот и мне про постгендеризм интересно. паршивый утопист (2)
А еще правовой аспект вопроса. В частности, как повлияет всё это на институт брака и семьи. Я уже думала о том, какие изменения нужно будет вносить в частности в понятийный аппарат, например, для расширения круга субъектов без ущерба для системы семейных прав в целом и с минимальными затратами юридической техники. Беда в том, что "традиции кококо" - это главный аргумент против подобных изменений.

[pan kotek]

(я немного тупой) то есть гендер — это социальная система, а гендерная идентичность — это как бы внутреннее самоощущение?

[Valvarin]

Интересно противопоставление "придуманного" и "природного". Не так просто на самом деле проследить эту разницу. Социум – это не только прерогатива людей, очень много животных собираются в стаи, стада, прайды. И это очень естественный и обусловленный эволюцией процесс. Если животные собираются в стаи, с четко разделенными социальными гендерными функциями – значит это дает им какое-то ощутимое преимущество. А эволюционные преимущества имеют весьма характерную отличительную способность: они работают. Те, что не работали – их давно нет уже в этом мире.

Если какой-то вид ведет стайный образ жизни – им приходится каким-то образом вырабатывать непротиворечивую иерархию. В принципе, прямой привязки к Y-хромосоме нет, у разных видов порой бывало по разному, вспомнить хотя бы пятнистых гиен с их матриархальной иерархией. Но косвенная чаще всего есть. Говоря о человеке – женщин не просто так снимают с соревнований за повышенный уровень тестостерона. И не просто так спортсменки его искусственно повышают. Тестостерон через выплеск адреналина дает преимущество в силе, реакции и выносливости. Те самые острые зубы, которые есть у щук в озере… Это не только социальный договор, но и объективная физиологическая особенность. Кроме того, особенности нашей половой системы предполагают, что наиболее выгодная стратегия размножения для мужчин - совокупиться со всеми женщинами, которых можно достичь, в то время как позиция женщины – выбрать одного наиболее надежного, который защитит ее и новорожденное дитя, пока они будут ослаблены. Иными словами – гиперактивность против пассивного выжидания и выбора. Это тоже обусловлено физиологически и вполне объясняет, почему именно самцы добились доминантной позиции в казалось бы мало зависящей от фенотипа социальной иерархии.

Ну и, возвращаясь к острым зубам у щук – иметь преимущество и не воспользоваться им неестественно. Если стая имеет возможность контролировать ареал, дичи в котором им одним не съесть – они вовсе даже не собираются добровольно делить территорию с другими. Внутри стаи это тоже работает – добровольно доминантную позицию никто не отдаст. Если у тебя острее зубы и сильнее хватка – что ж, значит остальным не повезло. Человека это тоже касается. Человек человеку волк. Мир жесток, но все работает именно так…

Касаемо социальной сконструированности именно пола - тут и вовсе просто проверить. Идете вы темной ночью по одинокому переулку, и вдруг видите, что вам на встречу идет компания из трех парней. Или из трех девушек. Сравните ваши ощущения в обоих случаях. В случае парней - будет инстинктивный чувствительный выплеск адреналина еще до того, как вы успеете подумать о чем либо, а тем более про свои взгляды на гендер. Так уж опять же эволюционно сложилось, что человеку критически важно уметь определять пол окружающих и многие так серьезно к этому относятся. Инстинктивно относятся, порой даже толком не осознавая - почему. Нередко это вопрос жизни и смерти, и социум тут не при чем. И пусть даже вы в 10% случаев ошибетесь - отказываться от возможности в 90% улучшить свой шанс на выживание было бы опрометчиво...

В общем-то, все это не прямое противопоставление идеям трансгендерности, феменизма, или вообще чему бы то ни было. Просто замечания к "неестественности" гендерных категорий и приглашение побеседовать об этом, если интересно. Все последующее, вроде платьев, жестикуляции, разговорного стиля, указание пола в паспорте – также можно вывести из вышеописанного и найти естественные корни. Попытайтесь найти подобное в таком социальном конструкте, как религия – и у вас ничего не получится. Нужно учитывать, что гендер – это не присущая только человечеству придумка, вроде религии или морали, а более глубокая и естественная вещь. Против естественного бороться сложнее всего. Но лучше знать, чем закрывать глаза и притворяться, что гендер – пустышка, взятая из ничего или из необоснованных традиций. Know your enemy.

[migi]

Хороший текст, по теме во многом согласна. только "ежедневное основание" резануло глаз, простите.

[энтони лашден]

Не по-маяковски, вообще, я очень нежно отношусь к идее пост-гендерности, потому что она уже несколько раз не оправдала возложенных на нее надежд.
например, у донны хараувэй была такая идейка, что с приходом интернета, когда информация будет сверх-доступна, а технологии можно будет включить в состав тела. и, таким образом, упразднить категорию пола, а значит, и в дальнейшем категорию гендера. и вот в девяностых массовые интернет пришел, и вроде там первые десять лет он и впрямь шел по этой самой дороге постгендерности. а потом - государство, цензура, де-анонимизация, создание гендерно-бинарного информационного пространства.

для меня здесь первичен вопрос не про гендер, а про власть. категорий гендера может и быть, это может когда-нибудь начать называться машина 1 и машина 2, или, как у замятина, у всех людей номера, и ничего больше, что свидетельствовало бы о их идентичностях. но пока есть нечувствительная узурпированная власть - и разделение будет, какое-нибудь убогое, небольшое, слабенькое, но будет.

Era Angel, в шведском есть всякие словечки, из области легального, которые указывают на разные правовые отношения между людьми, без указания их пола\гендерной идентичности.
например, sambo - это что-то типа "гражданск_ой партнер_ки"

мне кажется, это скорее вопрос видимости людей, которым нужны такие слова. в той же швеции процесс внедрения гендерно-чувствительных терминов был долгим и нудным процессом, который лоббировали те люди, которым это было нужно. в условиях милитаризированной власти это слабо представляется возможным, к сожалению.

Cxezve, да, все так.

migi, спасибо, исправил

[Не по-маяковски]

энтони лашден, у Замятина у мужчин — согласные, у женщин — гласные. Я там закапывался в сексизм, когда перечитывал в последний раз.
В принципе, да; у всего, чего угодно, есть два способа введения, сверху и снизу. Для снизу адептов постгендеризма маловато, для сверху — многовато противников. Я, конечно, надеюсь дожить до этого светлого дня, но подозреваю, что как минимум в России не доживу.

А ещё меня радуют статьи нормативных документов про равенство одновременно с законами, поддерживающими гендерное деление.

[СуперГость]

Основной деструктивный компонент здесь - дихотомия женский\мужской, так как как минимум 10% Земли - интерсекс люди.

Каждый десятый? Что-то невероятное. Интерсекс людей, по разным оценкам, от 0,018 до 1,7%
The number of intersex people depends on the definition used. ISNA suggest that 1 percent of live births exhibit some degree of sexual ambiguity.[112] Between 0.1% and 0.2% of live births are ambiguous enough to become the subject of specialist medical attention, including surgery to assign them to a given sex category (i.e., male or female).[29] According to Blackless, Fausto-Sterling et al, on the other hand, 1.7 percent of human births are intersex.[113][29]

According to Leonard Sax intersex should be "restricted to those conditions in which chromosomal sex is inconsistent with phenotypic sex, or in which the phenotype is not classifiable as either male or female", around 0.018%. This definition excludes Klinefelter Syndrome and many other variations.[

[энтони лашден]

СуперГость, seems legit. Про каждого десятого слышал на тренинге, на ВОЗ читал про 1 на 2000 в США: www.who.int/genomics/gender/en/index1.html
По СНГ данных нет. Еще есть штука про то, как определять - здесь более полная разбивка: www.isna.org/faq/frequency


Не по-маяковски,

у Замятина у мужчин — согласные, у женщин — гласные

ох лол, у меня это совсем выпало из памяти. убираю аргумент про замятина (:

честно говоря, на примере беларуси, где по нормативным документам уже давно гендерный баланс, но ирл ничего подобного нет, и не понятно, с чем бороться, если ты говоришь людям: "Но дискриминация реальна!" - а они говорят тебе: "Секундочку, мы обеспечили вас всеми правами, чего еще вы хотите?".
либеральный путь - это, конечно, просвещение, но сколько времени нужно, чтобы люди прямо просветились-просветились

[Не по-маяковски]

энтони лашден,

ох лол, у меня это совсем выпало из памяти. убираю аргумент про замятина (:

Меня ещё так радует, что гласных в языках обычно меньше, чем согласных. То есть женщины опять все на почти одно лицо. И ещё же там буквы обычно похожи на типаж внешности — вроде изогнутого S, "круглой розовой О", такое всё.

либеральный путь - это, конечно, просвещение, но сколько времени нужно, чтобы люди прямо просветились-просветились

Если брать путь сверху, то а) нужно, чтобы кто-то из умных в плане гендерной политики людей дослужился до верха, а это не так-то просто с нашими реалиями, б) кто знает, не воспротивятся ли массы насаждению подобных ценностей? Тут тоже нужно время, много его, и очень грамотные люди.

[pan kotek]

И ещё: правильно ли я понимаю, что у человека может быть гендерная роль (снаружи) и гендерная идентичность (изнутри), а говорить по-русски "мой гендер" некорректно, потому как гендер — это система, определяющая гендерные роли, а не характеристика отдельного человека?